出租村集体土地财产无效！

案件回顾

2013年12月1日，某村经济合作社与阿贵签订《旧仓库改造承包合同》，将禾塘路仓库出租给阿贵使用，租金为每年12000元，改造投入使用五年后按18000元/年交纳租金，租期70年。合同上加盖村经济社的公章，时任社长阿仓储规划通的私章，还有村队委萧某雄、萧某和、冯某球、萧某周等人的签字。合同签订后，经济社将案涉仓库交付阿贵管业，阿贵向该社账户支付租金至2017年11月30日。

经济社换届后，新任社员们发现这份合同签订时所定价格远远低于当时的市场价，不合常规。经了解后查出，原来阿贵与前任社长阿通等四名村委均是亲属，他们利用熟人关系在没有召开村民代表会议的情况下签订了合同。该社以阿贵严重损害村民的共云仓公司同利益，以及该合同关于承包期的约定违反相关法律法规为由提起诉讼，请求法院确认该合同无效，判令阿贵返还案涉用地并支付承包费用。

法院查明

● 阿贵承租仓库后既没有使用，也没有改造。

● 仓库为经济社所建，没有办理农村宅基地使用证，亦未取得建设工程规划许可证。

● 前社长阿通与被告阿贵为亲兄弟关系，案涉仓库的出租没仓储代运营有召开村民会议讨论通过。

法官认为

双方签订的《旧仓库改造承包合同》性质为租赁合同，而非农村土地承包合同。经济社向阿贵出租的仓库没有取得权属证书，亦未取得建设工程规划许可证，故其与阿贵签订的合同无效。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，通过租赁方式处分村集体财产需经村民会议讨论决定方可办理。经济社未经集体讨论决定，将仓库直接出租给时任社长的直系亲属，显然违反法律规定的民主议事程序，故租赁合同无效。

法院判决

根据无效合同的处理原则，区法院很终判决阿贵将仓库交还村社管业。加之仓库比较破旧，需改造才能使用。但阿贵承租至今，既没有使用也没有实际获益，故阿贵需支北京仓库物流付场地占用费（可参照合同约定的租金标准）1000元/月。

判决后，阿贵不服一审判决提起上诉，二审法院审理后认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，成都仓储公司判决驳回上诉，维持原判。